Add TAGS to your cases to easily locate them or to build your SYLLABUS.
Please SIGN IN to use this feature.
https://lawyerly.ph/juris/view/c2bb6?user=fbGU2WFpmaitMVEVGZ2lBVW5xZ2RVdz09
[INTESTADO DE LA FINADA MARCIANA NEPOMUCENO. EUGENIO MINTU](https://lawyerly.ph/juris/view/c2bb6?user=fbGU2WFpmaitMVEVGZ2lBVW5xZ2RVdz09)
{case:c2bb6}
Highlight text as FACTS, ISSUES, RULING, PRINCIPLES to generate case DIGESTS and REVIEWERS.
Please LOGIN use this feature.
Show printable version with highlights

[ GR No. 47383, Dec 14, 1940 ]

INTESTADO DE LA FINADA MARCIANA NEPOMUCENO. EUGENIO MINTU +

DECISION

71 Phil. 85

[ G.R. No. 47383, December 14, 1940 ]

INTESTADO DE LA FINADA MARCIANA NEPOMUCENO. EUGENIO MINTU, DEMANDANTE Y APELADO, CONTRA ANTONIO BOBADILLA, ADMINISTRADOR DEL INTESTADO DE LA FINADA MARCIANA NEPOMUCENO, DEMANDADO Y APELANTE.

D E C I S I O N

HORRILLENO, J.:

Esta es una apolacion interpuesta por el demandado en este asunto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Cavite, dictada el dia 29 de enero de 1940, en la que se condenaba al apelante a pagar la suma de P600 a Eugenio Mintu, mas las costas del juicio. El Tribunal de Apelaciones, al cual se elevo primeramente este asunto, hallando que no se discute en el sino ima cuesttfn puramente de derecho la jurisdiccion del Tribunal a quo !o certified para este alto Tribunal. La sentencia apelada relata los hechos que motivaron la presentation de este asunto y los probados durante el juicio, y son como sigue:
"Marciana Nepomuceno, en vida, habia contraido una deuda (Exhibito H) de Eugenio Mintu. £ste presento reclamation para el cobro de dicho credito ante los dos comisionados de avaliio y reclamaciones nombrados por el Juzgado, Sres. Cristobal Alejandro y Alfredo Baquiran, pero, el primero lo rechazo, y el segundo lo admitid. Contra el informe de estos, tanto el administrador como Eugenio Mintu apelaron. Al ser llamada a vista esta causa, el Sr. Jesus Blanco, abogado del administrador, manifesto al Juzgado que retiraba su apelacion sobre el fundamento de que este carecia de jurisdiction, en vista de que la decision de los comisiondos era un empate. El Juzgado dio por retirada dicha apelacidn y recibio pruebas del reclamante Eugenio Mintu quien, en sintesis, establecid que la Marciana Nepomuceno, con el consentimiento de su esposo, Antonio Bobadilla, el 23 de junio de 1930, le habia tornado la cantidad de P600 sin estar hasta la presente saldada ni siquiera parte de la misma. El administrador no practico pruebas, con lo cual ha querido dar a entender que su defensa se funda solamente en la cuestion legal de la falta de jurisdiccion de este Juzgado para conocer de la apelacion interpuesta por, el reclamante Eugenio Mintu, porque la decision de los dos comisionados resultd un empate.

* * * * * * *

"Por las consideraciones arriba expuestas, el Juzgado condena al administrador Antonio Bobadilla, del Intestado de la finada Marciana Nepomuceno, a pagar a Eugenio Mintu la suma de seiscientos pesos (P600), con intereses legates desde la fecha de la presentacidn de la reclamacion, mas las costas del juicio."
La cuestion, pues, que se nos ofrece es la de si, presentada una reclamacidn ante los comisionados de avaluo y reclamaciones, y habiendo, conio ocurre en este caso porque no eran mas que dos los comisionados nombrados empate en sus votos, porque uno voto por la admision y otro porque se rechazara la reclamacion, ^cabria apelar al Juzgado de Primera Instancia correspondiente ? El apelante sostiene la negativa, fundando en que, segun el, habiendo empate de votos, no existe ninguna resolucidn contra la cual se pueda interponer un recurso de apelacion.

Nosotros aceptamos el raciocinio del Tribunal a quo en el sentido de que si bien hubo empate de votos, sin embargo, el resultado practico de este empate era no admitir la reclamacion presentada; en otras palabras, con el empate, la reclamacion del demandante-apelado ha sido rechazada, y, por tanto, este tenia derecho a llevar el asunto al Juzgado de Primera Instancia, el cual, segun la ley, tiene jurisdiccion para conocer de las apelaciones contra las resoluciones de la Comision de Avaluo y Reclamaciones.

Por tanto, entendemos que el Tribunal a quo tenia jurisdiccion para conocer del asunto, y, en consecuencia, procede confirmar, y la confirmamos en todas sus partes, la sentencia apelada, con las costas en ambas instancias a cargo del apelante. Asi se ordena.

Avanceña, Pres., Imperial, Diaz, y Laurel, MM., estan conformes.

Se confirma la sentencia.

tags